在资本主义国家,无产阶级政党为什么难以通过议会选举的方式掌握国家政权?

在资本主义国家,无产阶级政党为什么难以通过议会选举的方式掌握国家政权?
在资本主义国家,无产阶级政党为什么难以通过议会选举的方式掌握国家政权?

在资本主义国家,无产阶级政党为什么难以通过议会选举的方式掌握国家政权?
马克思说,无产阶级必须首先争得民主,使自己上升为统治阶级.显然不是资本主义国家所谓"大选民主"的选举权,而是砸碎资产阶级的国家机器,铸造无产阶级专政的国家机器,使无产阶级上升为统治阶级.
　　恩格斯说,无产阶级专政的国家已经不是原来意义上的国家了.就是说,它不是维护资产阶级的法权的所谓"法治国家",而是公开宣布国家的阶级性,直接依靠无产阶级多数人民民主来统治社会的国家.毛泽东说,我们主要不是靠法制.专政是群众的专政.社会主义要大搞群众运动.这些观点和恩格斯的观点完全是一致的.
　　列宁说,民主就是国家.和民主集中制的民主不是一个东西.显然,"争得民主"主要不是争得选举权,而是争得无产阶级专政的国家政权.这个民主是阶级性的民主,这个国家是阶级性的国家,是一个民主与专政对立统一的政治概念,而不是民主与集中对立统一的方法民主.
　　列宁又说,从少数人民主到多数人民主,不能经由"民主日益扩大的进程",而只能经过无产阶级专政.我们共和国宪法明文规定的"人民民主专政（实质是无产阶级专政）"和列宁的民主观点是完全一致的.而塞进宪法中去的"在法律面前人人平等"的观点却是与宪法的根本的阶级性相矛盾的.
　　可见,对于社会主义民主来说,所谓"民主就是一张选票"的观点是何等荒谬!"民主就是一张选票"只适合资产阶级的虚伪民主,如果社会主义民主堕落为"民主就是一张选票",那就证明已经堕落为资产阶级的虚伪民主了.
　　民主就是国家.可是社会主义有不能不保留在生活资料领域里的资产阶级法权,在全民所有和集体所有之间也不能不保留"商品等价交换"的资产阶级法权,在国家机关中不能不存在在平等权利下的事实上的上下级不平等的"特权",这些资产阶级法权只能加以限制.
　　也就是说,社会主义的国家有两重性,一方面这个国家已经不是原来意义上的国家了的无产阶级专政的国家,另一方面,又存在资产阶级法权的原来哦意义上的国家,列宁称之为"没有资本家的资产阶级国家",恩格斯称之为无产阶级不得不继承下来的一个"国家祸害".
　　可见,所谓"民主与法治相统一"的"法治国家"对于社会主义民主来说是多么荒谬!正是需要限制和斗争的一面,修正主义却要把它和社会主义的民主"统一"起来!如此一统一,民主就变味了.现在我们已经领教了所谓"法制民主"的变味的滋味了.
　　修正主义的所谓"法治国家"本质上就是要恢复"原来意义上的国家".
　　可见,无产阶级争得民主,还不仅仅在于夺取政权的时候,而且还在于夺取政权之后同修正主义的斗争,同修正主义的斗争甚至是无产阶级对资产阶级专政的最重要的内容.
　　无产阶级"争得民主"不是以得到民主为目的,而是在社会主义里要一直争下去,一边争民主,一边以民主为手段而消灭阶级,直到阶级消灭,民主也消亡为止.
　　有一些人将西方民主故意说成资产阶级民主,这种混淆手段就好比将资产阶级说成无产阶级,将无产阶级说成资产阶级一样颠倒.
　　倘若是资产阶级民主,那就应当只是局限于资产阶级范围内部,他们之间的互相协作,怎会有其他阶级参加呢?
　　倘若无产阶级等其他阶级仅仅是被利用一下,让他们完全服从资产阶级的目的投一下票,那么说历史上的一切工人阶级政党都是虚假不实的,或者只是假称工人阶级政党,实际上是资产阶级政党?这么说马克思主义在十九世纪也就没有显要存在过?这显然荒谬无比.
　　我们从恩格斯《卡·马克思〈1848年至1850年的法兰西阶级斗争〉一书导言》一文可以看出,在工人阶级等利用普选权进行斗争之前,工人阶级等早已经与资产阶级等统治阶级进行过殊死搏斗.虽然恩格斯写此文之前无数的武装斗争都最终失败了,难道说结果就跟没有过这些斗争一样?显然不是,正如恩格斯所说,其最大成果就是发展出的“结果弄得资产阶级和政府害怕工人政党的合法活动更甚于害怕它的不合法活动,害怕选举成就更甚于害怕起义成就”.
　　所以,从一些人语言上所一向痛恨的资产阶级来说,他们怎么可能一开始就情愿共同举行由全民参加的选举呢?这种选举可不是没有人对民众进行承诺的无人愿意参加的选举,即使有不参加的也是一种很大的约束力量.
　　有些人把西方民主说成资产阶级民主,这是对马克思主义在世界上的最重大成就的污蔑.这种成就归根结底难道是由其他什么主义带来的吗?
　　正是由于民主化,才使得人类社会发生了质的进化,而这正是马克思主义的伟大贡献.