中国很早就进入了封建社会,也出现了资本主义萌芽,为什么没有先欧洲进行资产阶级革?

中国很早就进入了封建社会,也出现了资本主义萌芽,为什么没有先欧洲进行资产阶级革?
中国很早就进入了封建社会,也出现了资本主义萌芽,为什么没有先欧洲进行资产阶级革?

中国很早就进入了封建社会,也出现了资本主义萌芽,为什么没有先欧洲进行资产阶级革?
我始终认为,社会的流动性是一个社会稳定的基础.
无疑,中国封建社会的流动性极强,特别是科举制度被执行之后,十年寒窗,一朝成名,根本不是什么希奇的事,就算在科举制度之前,中国的统治者也从来没有把贱民当成牲畜来看待,下层人中的能人智士不仅能被统治者发现,重用,甚至能成为新的贵族,他们中很多人甚至不曾摆脱奴隶的身份,却可以名列史册!
而欧洲的农奴制度,贵族团体却相对封闭,下层农民基本没有上升的空间,（很少,不是没有）,一些贵族已经没落百年,甚至还能撑下门面,十在不可思议!
中国进入封建制度早,就是因为中国的奴隶社会贵族阶层过于封闭,在商朝,下层人还有上升的空间,不论是尹伊还是说,都是从奴隶提拨上来的,但在周朝,分封制的执行虽然稳定的周朝的统治基础,但却从根本上动摇了奴隶制的基础,因为这从根本上杜绝的下层奴隶的上升可能,我前面提到的名列史册的奴隶也基本上都出自春秋战国,无论他们个人能力多高,却始终摆脱不了奴隶的身份
在欧洲的奴隶社会,特别是罗马继承了希腊文明,在奴隶主内部执行民主,上下流动的渠道畅通,自然特别稳定,只有外力来打破这种稳定,才能进入封建制
中国也是外力打破的!
为什么上下流动成为社会稳定的基础,因为暴力革命毕竟是人最不得已才会采取的手段,如果上下渠道畅通,那些新兴贵族自然会通过向上流动、掌权、改革的方式来实现自己的目的,绝不会革命的!
清政府雍正帝时执行摊丁入亩也可以认为是资本主义改革的第一步啊!

中国的集权程度是全世界其他国家无法比拟的 显然中国的集权制度影响太大 包括社会体制和人民的思想 加之闭关锁国 中国没有资产阶级发展的空间 想想清政府的文字狱就可以看出来对人民文化思想的压制程度 那个年代中国怎么可能出现伽利略或是牛顿这样的科学人才？...

全部展开

中国的集权程度是全世界其他国家无法比拟的 显然中国的集权制度影响太大 包括社会体制和人民的思想 加之闭关锁国 中国没有资产阶级发展的空间 想想清政府的文字狱就可以看出来对人民文化思想的压制程度 那个年代中国怎么可能出现伽利略或是牛顿这样的科学人才？

收起

历史具有偶然性也具有必然性
我国没有先于欧洲进行资产阶级革的偶然性就是明朝清朝，闭关锁国，妄自尊大，自我感觉良好。
必然性是我的名族资产阶级具有软弱性 地主资产阶级具有落后性 不思变革
我国封建性质根深蒂固，资产阶级革命的难度较大...

全部展开

历史具有偶然性也具有必然性
我国没有先于欧洲进行资产阶级革的偶然性就是明朝清朝，闭关锁国，妄自尊大，自我感觉良好。
必然性是我的名族资产阶级具有软弱性 地主资产阶级具有落后性 不思变革
我国封建性质根深蒂固，资产阶级革命的难度较大

收起

明朝末年就出现了资产阶级的苗头。如手工作坊等等，但是当时封建主义盛行包括清朝在内，就遏制了资本主义的发展。。其实是君权主义遏制了资本主义的发展

我国古代一直是属于支持农业而抑制商业的所以。。。。历史课本上说的哦

儒家传统思想的束缚严重

实际上所谓的进入封建社会只是一种附和五种社会形态学说的假说而已。现在在历史学专业内部已经不把这个观点作为主要观点了。作为中国有其历史发展的特殊性，如果非要和封建一次挂上钩的话早在西周时期实行的分封制应该说才像西欧的所谓封建。一旦进入秦汉与封建一词的意义就相差很远了。资本主义萌芽学说也是一种假说而已。实际上资本主义的产生还要归功于商品经济的发展，由于中国长期处于农业社会阶段，而且地大物博，自给自足，...

全部展开

实际上所谓的进入封建社会只是一种附和五种社会形态学说的假说而已。现在在历史学专业内部已经不把这个观点作为主要观点了。作为中国有其历史发展的特殊性，如果非要和封建一次挂上钩的话早在西周时期实行的分封制应该说才像西欧的所谓封建。一旦进入秦汉与封建一词的意义就相差很远了。资本主义萌芽学说也是一种假说而已。实际上资本主义的产生还要归功于商品经济的发展，由于中国长期处于农业社会阶段，而且地大物博，自给自足，长期处于低水平的小农经济，商品交换极不发达，再加上官府限制，自然不可能形成真正意义上的资产阶级，也就不会有革命的发生。

收起

中国与欧洲的发展道路根本不同，马克思主义的五种社会形态的论断不适合中国，所以中国不管怎么发展都不会出现欧洲式的资本主义，中国即使要近代化，走的也不会是这样的物质文明发展的道路。中国缺乏工具理性，市民阶层，契约意识、我不是说没有，只是相对缺乏，不能占主流。而且中国的社会形态无比稳定。这个就是一个流动性的问题。中国也没有政教纷争，也没有领主割据，拿阶级斗争史观来说，就是反动力量勾结紧密，不容易通统治阶...

全部展开

中国与欧洲的发展道路根本不同，马克思主义的五种社会形态的论断不适合中国，所以中国不管怎么发展都不会出现欧洲式的资本主义，中国即使要近代化，走的也不会是这样的物质文明发展的道路。中国缺乏工具理性，市民阶层，契约意识、我不是说没有，只是相对缺乏，不能占主流。而且中国的社会形态无比稳定。这个就是一个流动性的问题。中国也没有政教纷争，也没有领主割据，拿阶级斗争史观来说，就是反动力量勾结紧密，不容易通统治阶级内部分裂。我觉得就是从中央到地方，有一个统一的精神，在加上地方的共同体社会有非常强的适应性，所以无论表面的东西怎么改变，它的内核不容易变化。

收起

又是这种写论文的问题……简单说好了，君主集权是没错，但这种集权的根源是由自然经济的稳定性决定的，资本的迅速积累和商品大规模流通是分不开的，这和中国的特殊地理环境和文化传统密切联系，此外，西欧的基督教文化和东方的儒家文化有很大的不同（当然和伊斯兰文化也不一样）造成了人民在对待社会问题上的根本区别，这里撇开“封建社会”这个概念不提，但欧洲的中世纪和中国的传统社会是完全不一样的，这个同样是生产关系形态的...

全部展开

又是这种写论文的问题……简单说好了，君主集权是没错，但这种集权的根源是由自然经济的稳定性决定的，资本的迅速积累和商品大规模流通是分不开的，这和中国的特殊地理环境和文化传统密切联系，此外，西欧的基督教文化和东方的儒家文化有很大的不同（当然和伊斯兰文化也不一样）造成了人民在对待社会问题上的根本区别，这里撇开“封建社会”这个概念不提，但欧洲的中世纪和中国的传统社会是完全不一样的，这个同样是生产关系形态的适应性问题，或者用一句话来概括，就是经济决定政治，而中国传统社会的稳定程度是空前的，即使不被暴力打断，要真正走上现在意义的资本主义也不是短期内能实现的。

收起

在朦胧出现的时候清朝入关并有了康乾盛世，使封建皇权得到了巩固

首先，政治上，封建君主中央集权专制束缚和压迫
经济上，中国古代小农经济居于主体地位，长期的重农抑商政策和明清的闭关锁国、海禁政策阻碍资本主义萌芽的进一步发展。
思想文化上，中国传统思想轻商，宋明理学、八股取士的思想束缚，四民（士农工商）地位根深蒂固等。
这些都阻碍了中国的资本主义发展。

欧洲则不然。
政治...

全部展开

首先，政治上，封建君主中央集权专制束缚和压迫
经济上，中国古代小农经济居于主体地位，长期的重农抑商政策和明清的闭关锁国、海禁政策阻碍资本主义萌芽的进一步发展。
思想文化上，中国传统思想轻商，宋明理学、八股取士的思想束缚，四民（士农工商）地位根深蒂固等。
这些都阻碍了中国的资本主义发展。

欧洲则不然。
政治上，英国资产阶级力量强大。
经济上，资本主义经济得到较大发展，并通过早期殖民扩张获得大量原始资本累计，以及一直以来的重商主义。
思想文化上，从十四世纪以来直到十八世纪先后经历了文艺复兴、宗教改革、启蒙运动，思想得到极大解放。同时沿承了古代希腊的民主政治思想和古罗马的法治思想（古代罗马法），不同程度上起到促进作用。
附：你所说的“封建”是西方社会的分法，其实按含义来说更像是西周“封邦建国”，但那个时候是奴隶社会，而说自秦以来一直到晚清的只是时段上夹在奴隶社会和资本主义社会之间，所以才笼统的被认为是封建社会。

收起